La crisi delle tradizionali strutture espositive che ha coinciso, non a caso, con la crisi stessa del mercato dell'arte, ha provocato una domanda, sempre crescente, di spazi pubblici ove gli artisti potessero in qualche modo ricomporre ad unità ciò che unitario non era più. Mi riferisco ai gruppi, agli schieramenti di tendenza, alle più o meno legittime "gilde" che si formavano attorno a galleristi, illuminati e no, in un passato ancora recente obbedendo a ragioni culturali fortemente mediate dalle possibilità che il mercato in forte espansione offriva. Fu, questo, un fatto indubbiamente positivo e anche fortemente caratterizzante dell'arte italiana che non ha mai potuto contare né su interventi promozionali dello Stato - come avviene in molti paesi europei - né sul mecenatismo delle fondazioni così determinante, per esempio, negli Stati Uniti.
Gli artisti, tutto sommato, sono rimasti esposti a livello personale e hanno dovuto scontare anche duramente condizionamenti di vario genere che non vengono necessariamente a cadere quando al privato si sostituiscono le pubbliche istituzioni, a meno che, come avviene a Porto Sant'Elpidio, gli spazi non vengano direttamente investiti da un programma nato dagli artisti stessi o da operatori culturali che con loro collaborano cercando di dar qualche senso a quell'improbabilissima attività che è quella dell'arte figurativa. Nel caso presente si tratta di un gruppo di giovani di varia esperienza e di varia estrazione che hanno soltanto in parte consuetudini comuni di lavoro ma che avvertono la necessità di istituire contatti nuovi. non per verificare già collaudate convergenze ma per cercare nel confronto, e magari nello scontro dialettico, la ragione prima dell'esporre e dell'esporsi.
La presenza di chi scrive, peraltro, ha la stessa motivazione in quanto, sebbene per qualche artista presente esistano precedenti di collaborazione diretta, in questo caso si giustifica solo con la volontà di sperimentare una forma d'incontro impregiudicata che troverà sfogo non tanto nella scelta delle opere da esporre - lasciata in prevalenza al giudizio degli artisti stessi - ma nel dibattito pubblico che dovrà seguire la manifestazione. Vi è, insomma, una profonda diversità dalla manifestazione precedente, imperniata sull'opera di un maestro come Xanti Schawinsky presentato alla luce di una precisa concordanza fra critico e artista e condotta alla verifica del dibattito pubblico.
Qui ogni questione resta aperta, convenendosi soltanto sul fatto che si tratta di autori di esperienza non convenzionale, dotati di personalità variamente giudicabile ma sempre rilevante a livello culturale. Il titolo che li raccoglie, del resto, è anch'esso aperto a varie interpretazioni. "Memoria e intervento" sono dimensioni non pacificamente definibili, non soltanto in sede estetica, ma è certo che oggi fra questi due poli si situa gran parte della ricerca artistica italiana. Potrà quindi sembrare perfino pretenzioso un titolo del genere a chi non consideri che qui non si tratta di dare una summa, né criteri d'azione estetica universali, ma soltanto di rendere conto di come la memoria possa esercitarsi nella così detta "citazione" ma anche in forme di più imponderabile recupero d'esperienze, dell'oggi anche. Intervento, poi, ha significati che vanno dal più greve "impegno" d'estrazione populistica, alla più individuale scelta di presenza. Ridurre a schema tutto ciò, come si fa, ad esempio, allorché si contrappone l'intervento all'opera e lo si identifica con una azione antipittorica se non antiestetica, significherebbe solo ricadere nelle astratte schematizzazioni alle quali questi artisti tendono, con la mostra qui presentata, a contrapporre una visione aperta delle problematiche artistiche d'oggi.
A questo punto il discorso non può che orientarsi sulle singole personalità, tenendo fermo il presupposto che ognuno degli artisti presenti ha diritto alla singolarità e alla specificità della propria storia. Non farei, quindi, paragoni, se non procedendo per diversità. Ciò consentirà di non restringere artificiosamente l'arco degli interventi, come avviene quando il critico riduce alla propria inevitabile parzialità la ricchezza di quel processo che un tempo si diceva "creativo" e che oggi, per obbligo di modestia, si dice di produzione artistica.

Agosto 1977